Errusia suntsitzeko epaia aitortzea eta betearaztea

Estatuko eta nazioarteko merkataritza kontratu askotan, askotan arbitraje bat antolatu ohi dute negozio gatazkak konpontzeko. Horrek esan nahi du kasua epaile nazionaleko epailearen ordez arbitro bati esleituko zaiola. Arbitraje laudoa gauzatzeko, exekuzio herrialdeko epaileak exequatur bat eman beharko du. Exequatur batek arbitraje laudoa aitortzea dakar eta epai judizialaren berdina betearazi edo exekutatu daiteke. Atzerriko epaia aitortu eta betearazteko arauak New Yorkeko Hitzarmenean arautzen dira. Hitzarmen hau 10ko ekainaren 1958ean Nazio Batuen konferentzia diplomatiko batek onartu zuen New Yorken. Konbentzio hau batez ere atzerriko lege judiziala aitortzeko eta betearazteko prozedura arautzeko eta errazteko xedearekin amaitu zen estatu kontratuen artean.

Gaur egun, New Yorkeko hitzarmenak 159 alderdi estatal ditu

New Yorkeko Konbentzioaren V. artikuluko 1. paragrafoan oinarritutako aitortza eta betearazpenari dagokionez, epaileak diskrezio-ahalmena izan dezake salbuespenezko kasuetan. Printzipioz, epaileak ez du onartutako eta betearazpeneko kasuetan legezko epai baten edukia aztertzen edo aztertzen. Hala ere, salbuespenak daude epaiketa juridikoan funtsezko akatsen zantzu larriei dagokienez, beraz ezin da bidezko epaiketatzat hartu. Arau honen beste salbuespen bat aplika daiteke, bidezko epaiketa eginez gero epaiketa judiziala suntsitzea ere ekarriko balu. Kontseilu Nagusiaren kasu garrantzitsu honek erakusten du salbuespena zenbateraino erabil daitekeen eguneroko praktiketan. Galdera nagusia da Errusiako auzitegiak suntsitu duen arbitraje ebazpen batek oraindik Holandako aitortza eta betearazte prozedura gainditu dezakeen edo ez.

Errusia suntsitzeko epaia aitortzea eta betearaztea

Kasua OJSC Novolipetsky Metallurgichesky Kombinat (NLMK) izeneko nazioartean funtzionatzen duen altzairu ekoizlea den Errusiako pertsona juridiko bati buruzkoa da. Altzairu ekoizlea Errusiako Lipetsk eskualdeko enpresaburu handiena da. Konpainiaren akzio gehienak VS Lisin enpresari errusiarrarenak dira. Lisin San Petersburgoko eta Tuapseko transbordatze portuen jabea ere bada. Lisinek kargu altua du United Shipbuilding Corporation errusiar estatuko enpresan eta interesak ditu Freight One errusiar estatuko konpainian ere, hau da, tren konpainia. Arbitraje prozedura biltzen duen Erosketa Hitzarmenean oinarrituta, bi alderdiek Lisinen NLMK akzioak NLMK-ri erosi eta saltzea adostu dute. NLKMren izenean erosketa-prezioa ordaindu eta gero ordaindu ondoren, Lisinek Errusiako Federazioko Merkataritza eta Industria Ganberako Merkataritza Arbitraje Nazioarteko Auzitegira eramatea erabakitzen du eta akzioen erosketa-prezioa ordaintzea eskatzen du. harentzat, 14,7 mila milioi errublo. NLMK-k bere defentsan adierazi duenez, Lisinek dagoeneko ordainketa aurreratua jaso du eta horrek esan nahi du erosketa prezioaren zenbatekoa 5,9 mila milioi errublo bihurtu dela.

2011ko martxoan Lisinen aurkako prozedura penala abiatu zen NLMK-rekin partekatutako transakzioaren baitan iruzur-susmopean egiteagatik eta NLMK-ren aurkako auzian Arbitrajeko auzitegia oker egiteagatik. Hala ere, kexek ez zuten zigor fiskalik ekarri.

Arbitraje auzitegiak, Lisinen eta NLMKren arteko auzia auzia ekarri duenean, NLMK zigortzen zuen 8,9 errubloko gainerako erosketa prezioa ordaintzera eta bi aldeen jatorrizko erreklamazioak ezetsi zituen. Erosketa prezioa Lisinek erosketa prezioaren erdia kalkulatzen du (22,1 bilioi errublo) eta kalkulatutako balioa NLMK-k (1,4 bilioi errublo). Ordainketa aurreratuari dagokionez, epaitegiak 8,9 mila milioi errublo ordaintzera kondenatu zuen NLMK. Ezinezkoa da Arbitraje Epaitegiaren erabakiaren aurkako errekurtsoa eta NLMK-k, Lisinek egindako iruzurraren aurreko susmoetan oinarrituta, Moskuko Arbitrazh Auzitegiak arbitraje saria suntsitzea eskatu zuen. Erreklamazioa esleitu zaio eta arbitrajearen saria suntsitu egingo da.

Lisinek ez du horren alde egingo eta Amsterdameko NLMK nazioarteko BV kapitalean NLMK-k dituen akzioen kontserbazio-agindua jarraitu nahi du. Epai hau suntsitzeak Errusiaren kontserbazio agindua jarraitzea ezinezkoa egin du. Beraz, Lisinek arbitrajearen saria aitortu eta betearazteko eskaera egin zuen. Haren eskaera ukatu egin da. New Yorkeko konbentzioan oinarrituta, ohikoa da justizia sistemaren herrialdeko agintari eskudunek arbitro saria (kasu honetan Errusiako auzitegi arruntak) legearen barruan erabakitzea, arbitraje sariak suntsitzeaz. Printzipioz, betearazteko auzitegiak ez du baimenik arbitrajearen sari hauek ebaluatzeko. Auzitegien arteko Prozedurak uste du arbitrajearen saria ezin dela gauzatu, jada ez baitago.

Lisinek epai honen aurka helegitea aurkeztu zuen Amsterdameko Apelazio Auzitegian. Auzitegiak uste du printzipioz suntsitutako arbitraje saria ez dela normaltasunez aintzat hartuko eta betearazteko salbuespenezko kasua izan ezean. Salbuespen kasua dago, Errusiako auzitegien epaiak funtsezko akatsak falta direla adierazten badu, beraz, hau ezin da epaiketa bidezkotzat jo. Amsterdameko Apelazio Auzitegiak ez du kasu partikular hau salbuespen gisa kontsideratzen.

Lisinek helegitea aurkeztu zuen epai honen aurka. Lisinen arabera, auzitegiak ere ez zuen balioetsi auzitegiari emandako botere diskreziosoa, V (1) e) artikuluan oinarriturik, atzerriko suntsiketa epai batek Herbehereetan arbitrajearen saria betearazteko prozedura baliogabetu dezakeela aztertzen duenik. Goi Kontseiluak konbentzioaren testuaren jatorrizko bertsioa ingelesez eta frantsesez alderatu zuen. Badirudi bi bertsioek interpretazio ezberdina dutela auzitegiei ematen zaien diskrezio-ahalmenari buruz. V (1) (e) artikuluaren ingelesezko bertsioak honako hau dio:

  1. Esleipenaren aitortza eta betearazpena ukatu ahal izango dira, aldez aurretik eskatutakoa aldez aurretik eskatuta, alde horrek aitortza eta betearazpena eskatu nahi duen agintari eskudunari hornitzen badio soilik, frogatu:

(...)

  1. e) Saria oraindik ez da alderdientzako loteslea bihurtu edo adjudikazio hori eman den herrialdeko agintari eskudunak edo bertan behera utzi du. "

V (1) e) artikuluaren bertsio frantsesa honako hau da:

"1. Sententzia La reconnaissance et l'exécution Ez dira uko egingo, hau da zati bat laquelle contra laquelle, hau da, zati hau ematen du autoritatearen konpentsazioan ordaintzen duen lekua ezagutzen eta ezagutzen ari diren eskaerak dira aurrez aurre:

(...)

  1. E) esaldia ez da oraindik egin obligatzailea izan beharrekoa izan da edo iraungitzea edo eten egiten da autoritate bat konpondu gabe ordaintzea, segurtasuna edo loi duquel, sententzia bat izan baita. "

Ingelesezko bertsioaren diskrezio ahalmena ('ukatu egin daiteke') frantsesezko bertsioa ('ne seront refusées que si') baino zabalagoa dirudi. Goi Kontseiluak beste baliabide batzuetan interpretazio desberdinak aurkitu zituen hitzarmenaren aplikazio zuzenari buruz.

Goi Kontseilua interpretazio desberdinak argitzen saiatzen da interpretazio propioak gehituz. Horrek esan nahi du diskrezio-ahalmena konbentzioaren arabera uko egiteko arrazoi bat dagoenean soilik aplika daitekeela. Kasu honetan "Arbitraje saria suntsitzea" aipatzeari uko egiteko arrazoia izan zen. Lisinen esku dago uko egiteko arrazoia oinarririk ez dagoela gertaera eta zirkunstantzietan oinarrituta frogatzea.

Kontseilu Nagusiak guztiz bat dator Apelazio Auzitegiaren iritziarekin. Auzitegi Nagusiaren arabera kasu berezi bat egon daiteke arbitraje laudoa suntsitzea V. artikuluko 1. paragrafoko ezezko arrazoiekin bat ez datozen arrazoietan oinarritzen denean. Aitortza eta betearazpenean Herbehereetako auzitegiari diskrezio ahalmena ematen zaion arren, kasu zehatz honetan oraindik ez du suntsitze epairik eskatzen. Lisinek egindako eragozpenak ez du arrakasta izateko aukerarik.

Goi Kontseiluaren epai honek interpretazio garbia ematen du New Yorkeko konbentzioko V (1) artikuluak nola interpretatu behar duen auzitegiak suntsiketa epaia aitortu eta betetzerakoan emandako botere diskrezioaren kasuan. Horrek esan nahi du, kasu batzuetan, epaiketa suntsitzea gaitzetsi daitekeela soilik.

Share
Law & More B.V.